TAGS： 趨勢    秀場    產業    市場    

本文由Lily Chang翻譯自《國際先驅論壇報》Suzy Menkes的《Who is next in fashion? No one》。全文如下：

一個設計師的世紀即將結束，新的設計天才必須面對公司壓力和快速時尚的夾擊。

巴黎：認為上世紀80年代的流行風潮正重新成為新一季時尚靈感的想法顯然極具諷刺意義。那個令人目眩神迷的浮華年代曾經被標榜為"設計師的年代"，而這個稱呼在初期確實帶著熱烈的激情，但在后期，它顯然成了令人厭惡的不合時宜的東西。

上世紀80年代確實曾孕育了許多如今廣為人知的設計師，比如在今季的巴黎時裝周上剛剛慶祝自己入行30周年的Jean Paul Gaultier就成名在上世紀80年代。美國的Ralph Lauren和Calvin Klein，以及從Armani到Versace的眾多意大利設計師，同樣都成名于那個年代。當然，那個年代也曾經孕育了不少其他設計師，尤其是日本和后來的比利時設計師，他們在華麗當道的80年代扎根下來，并在90年代成為氣候。

那么，誰會是下一個著名設計師呢？要想回答這個問題，就要在意大利現有的品牌，或者從英國最出名的設計大賽Fashion Fringe，甚至是美國的真人秀電視節目《天橋驕子（Project Runway）》里尋找新的天才。

這個最為時尚界所關注的問題的答案，其實是：沒有人。

事實上，現代社會的工業和文化已經不可能為新的設計師們提供像上世紀80年代那樣的品牌發展之路了，不可能讓他們將自己的品牌從幼苗慢慢培育成參天大樹。

當然，肯定會有具有創新精神的后起之秀為時尚注入新的能量。如果確實沒有這樣的動力，或者沒有能反映廣闊世界的藝術靈魂，上帝也會來幫助我們。

但是，僅靠這些難道就能夠建立一個擁有全球戰略、販賣從口紅到床上用品的強大時尚王國嗎？

我很懷疑。

回顧一下整個20世紀，你可能會說，設計師的時代已經存在了大約100年，從上一個世紀之交的Paul Poiret開始，是他用極為夸張的東方風格的走秀和縱情聲色的生活方式把時尚改變成了個性化的表現藝術?？蓱z的Poiret！他天生就不會賣香水，女士內衣和眼鏡，所以去世時窮困潦倒。

和20世紀早期女士服裝設計師夏奈爾Chanel、Dior或者YSL相比，還有一些人曾經是80年代的時尚教主，但卻始終沒有成為大師。

Thierry Mugler具有魔力的盔甲如今在T臺上被人模仿，當然也包括他和Clarins合作生產的香水，但這個公司最后還是倒閉了。Claude Montana極具優勢的審美感覺卻沒能為他掙來大錢。Romeo Gigli反對浪漫風格，最后也日漸式微。

但是在過去，人們通常用性格、性情或者經營管理方面的理由來解釋為什么這些設計師漸漸消失。

如今，真正的實情已經非常明白：沒有人能夠獨自建立一個全球化的企業，除非這個品牌依附于一個非常強大的母公司，比如Dior旗下的John Galliano，或者LV旗下的Marc Jacobs。如果將他們和其他著名品牌比較，這兩個以自己名字命名的LVMH設計師的公司其實非常小。

時尚業推崇和培育的是個人天賦，從Lanvin的Alber Elbaz到Balenciaga的Nicolas Ghesquiere，有一大堆名單可以列。但是，這些局內人也向世人掩蓋了一些事實，那就是即便是這些權威的設計師也不可能以Giorgio Armani或Pierre Cardin的名字去注冊來贏得共鳴。

如今的時尚潮流正在走向衰退，很多品牌暗中阻撓著正在走紅的設計師，其實這種行為也隱瞞了另一個事實：一個強大的品牌往往占據著時尚前沿的位置，尤其當我們提及像Chanel的設計師Karl Lagerfeld那樣聲名顯赫的人物時就會發現。事實上，品牌經理人現在相信過多地關注設計師是有害的，尤其是有朝一日這個設計師會轉身離去，甚至跳槽去了另一個公司。從Chloé到Gucci，新上任的設計師都會被催著去開發適合銷售的商品，而不是發揮他們個人的設計才華和超凡魅力。

有三大問題使得設計師的時代必將結束。

第一個問題對T臺秀場上的任何觀眾而言都是顯而易見的，這也正是我們為什么只能是觀眾的原因。在每一季的秀場，一排排身著套裝的公司大佬日漸增多，他們暗暗估量著T臺上的置景成本。而設計師們的時尚作品卻趨于相近，甚至包括那些所謂的先鋒品牌，比如現在已是Diesel旗下的Martin Margiela，再也看不到過去狂野的精神。

企業的影響力應該被用在談判中，比如用來和北京最好的購物中心談一個好鋪位，資助一個排名30強以內的設計工作室在全世界銷售產品。然而，相比較過去的時代，從Coco Chanel在杜維（Deauville）的帽子商店，到Gianni Versace在Florentine的貿易秀，甚至是曾經很不起眼、如今已被Nina Ricci收歸所有的Olivier Theyskens，這樣的做法會使設計師的地位遭到曝光，并使他們受到來自公眾的壓力。

第二個問題是剛開始起步的設計師們不得不面對發展快速、成本低廉的時尚高潮?，F今的設計新貴們正受到鉗形運動的影響，新興品牌只有很小的空間可以生存。一邊是大企業的品牌，他們有強大的經濟預算和人力來為產品做推廣和銷售，而另一邊則是像Zara和H&M這樣的大眾品牌，而他們也一樣可以這么做。

要說起來，這是不太公平的：快速流行的商店像吸血鬼一樣不斷壯大，因為他們有自己的設計團隊。面對來自兩方面的夾擊進攻，即便是已經建立起來的設計師也采取了"如果不能打敗對手，那就加入他們"的對策。H&M就一次性吸取了Karl Lagerfeld或者Viktor & Rolf的設計。和歐萊雅集團有香水合作的Dutch duo，是近年少數幾個品牌建設的成功者。但是，V&R會不會去找一個時尚設計師呢？美容巨頭經常會放棄服裝品牌，比如Clarins放棄了Mugler，Puig放棄了Paco Rabanne，P&G則放棄了Rochas。

第三個也是最令人注目的原因是在于文化版圖。在20世紀我們親眼看到了時尚的民主化進程，去除了服裝的歷史性意義，取而代之的是成為在財富與社會地位等級中的重要部分。品牌LOGO的寓意從無到有，人們用著名的商標穩住內心的不安定感，在顯耀的地方穿戴品牌服飾以示個人的成功。

但是在最近十年里，當見慣了大世面的西方人越來越不關心品牌的LOGO時，大牌們找到了新的可以開拓和發展的疆土，比如中國、海灣國家、印度、南美和土耳其。

如今我們可以發現，時尚已經不再是人們在社會中被接受的決定性通行證，或者，更可能的是，服裝的重要性已被打成碎片，比如，為了適應同系品牌的現象，社會已經分成了無數個時尚品牌的小部落。

如果在21世紀的發端之時，一個具有革命精神的設計師能夠痛擊這些弊端，在全世界范圍內贏得聲譽，建立自己的時尚王國，那才算是真正的勝利。

時尚會不會玩完兒了？它只不過會變得不太一樣罷了。誰知道下一個新的品牌會不會從虛擬的網絡空間里誕生呢？

圖1 Marc Jacobs
圖2 John Galliano
圖3 Nicolas Ghesquiere
圖4 Alber Elbaz
圖5 Olivier Theyskens

原文鏈接：Who's next in fashion? No one